Суд отказал «Птицефабрике Зеленецкой» в иске к Черкизовскому мясоперерабатывающему заводу по спору о праве на обозначения «Губернский», «Губернская» и «Губернские». В решении отмечено, что завод производил и продавал продукцию под этими обозначениями как минимум с 2009 года; признаков недобросовестной конкуренции и умысла «воспользоваться чужой репутацией» суд не усмотрел. Иск оставлен без удовлетворения.
Истица утверждала, что слова «Губернский/Губернская» — фактически общеупотребимые на рынке мясной продукции обозначения, и представила архивные каталоги, сертификаты и результаты опросов. Однако суд посчитал, что документы не доказывают устойчивой ассоциации спорных слов именно с продукцией «Зеленецкой» либо масштабного использования ею этих наименований.
«Черкизово» указывало на правопреемство по одному из знаков (от «Эко-Торг»), длительное использование и регистрацию других обозначений как развитие бренда, а цель охраны — защита инвестиций и индивидуализация продукции, а не «вытеснение» конкурентов.
История «Губернского/Губернской» не сводится к одному процессу. В 2024–2025 гг. Суд по интеллектуальным правам частично прекращал охрану ряда спорных обозначений из-за неиспользования: по «Губернскому» — для части товаров 29-го класса (рыба, молочка, масла и др.) в августе 2024-го, а по «Губернской» — для существенной части 29-го класса в январе 2025-го. То есть права «Черкизово» сужались по ассортименту, но сохранялись для реально используемых позиций.
Параллельно «Черкизово» активно защищало «Губернский» от третьих лиц: громкая история с «Царицыно» закончилась утверждённым судом мировым соглашением (изначально требование превышало 548 млн руб.). Эти кейсы показывают, что владелец метко сочетает регистрацию и enforcement.
Что это значит для отрасли:
— Суды требуют доказательств реального использования и узнаваемости, а не ссылок на «общие слова». «Обобщённые» прилагательные не автоматически становятся «ничьими».
— Лицензирование (как в случае с использованием знаков «Очаково») может поддерживать охрану знака при условии доказанного фактического оборота.
— Портфели товарных знаков стоит регулярно «прочищать»: неиспользуемые позиции уязвимы, что мы видели в частичных прекращениях охраны.
Решение в пользу «Черкизово» закрепляет тренд: чтобы отбить обвинения в недобросовестной конкуренции, правообладателю достаточно показать длительное использование и отсутствие умысла «паразитировать» на чужой репутации. Конкурентам же, делающим ставку на «широкие» слова вроде «губернский», придётся подтверждать свою реальную связь с ними фактами продаж и маркетинга.
Истица утверждала, что слова «Губернский/Губернская» — фактически общеупотребимые на рынке мясной продукции обозначения, и представила архивные каталоги, сертификаты и результаты опросов. Однако суд посчитал, что документы не доказывают устойчивой ассоциации спорных слов именно с продукцией «Зеленецкой» либо масштабного использования ею этих наименований.
«Черкизово» указывало на правопреемство по одному из знаков (от «Эко-Торг»), длительное использование и регистрацию других обозначений как развитие бренда, а цель охраны — защита инвестиций и индивидуализация продукции, а не «вытеснение» конкурентов.
История «Губернского/Губернской» не сводится к одному процессу. В 2024–2025 гг. Суд по интеллектуальным правам частично прекращал охрану ряда спорных обозначений из-за неиспользования: по «Губернскому» — для части товаров 29-го класса (рыба, молочка, масла и др.) в августе 2024-го, а по «Губернской» — для существенной части 29-го класса в январе 2025-го. То есть права «Черкизово» сужались по ассортименту, но сохранялись для реально используемых позиций.
Параллельно «Черкизово» активно защищало «Губернский» от третьих лиц: громкая история с «Царицыно» закончилась утверждённым судом мировым соглашением (изначально требование превышало 548 млн руб.). Эти кейсы показывают, что владелец метко сочетает регистрацию и enforcement.
Что это значит для отрасли:
— Суды требуют доказательств реального использования и узнаваемости, а не ссылок на «общие слова». «Обобщённые» прилагательные не автоматически становятся «ничьими».
— Лицензирование (как в случае с использованием знаков «Очаково») может поддерживать охрану знака при условии доказанного фактического оборота.
— Портфели товарных знаков стоит регулярно «прочищать»: неиспользуемые позиции уязвимы, что мы видели в частичных прекращениях охраны.
Решение в пользу «Черкизово» закрепляет тренд: чтобы отбить обвинения в недобросовестной конкуренции, правообладателю достаточно показать длительное использование и отсутствие умысла «паразитировать» на чужой репутации. Конкурентам же, делающим ставку на «широкие» слова вроде «губернский», придётся подтверждать свою реальную связь с ними фактами продаж и маркетинга.