Арбитражный суд Республики Коми отказал Черкизовскому мясоперерабатывающему заводу в удовлетворении иска к АО «Птицефабрика Зеленецкая» и тем самым поставил точку в многомесячном споре вокруг права использовать слово «Летняя» в названии колбасок. Предприятие из Коми сохранило за собой бренд «Летняя Пикник» и избежало требований о выплате 77,8 млн рублей компенсации.
Конфликт начался еще весной 2025 года, когда от имени группы «Черкизово» в Арбитражный суд Коми обратился входящий в холдинг мясокомбинат «Всеволожский». Истец считал, что использование слова «Летняя» в названии сырокопченых колбасок «Летняя Пикник» нарушает его права на товарный знак «ЛЕТНИЙ», под которым реализуется, в частности, шашлык «Самсон Летний». Сначала размер компенсации оценивался в 5 млн рублей, позже требования были увеличены до 152 млн рублей, а затем снижены до 77,8 млн. Одновременно истец просил запретить продажу всей мясной продукции «Зеленецкой», маркированной «Летняя Пикник», на территории России.
Источник фото: сайт Отзовик
Почему суд не увидел «смешения» брендов
Защита «Птицефабрики Зеленецкой» построила позицию на том, что продукция сторон не однородна: с одной стороны сырокопченые полусухие колбаски, с другой шашлык для жарки, разные форматы потребления и целевые аудитории. Кроме того, в реальном обороте используются разные словесные конструкции и визуальные решения: «Летняя Пикник» и «Самсон Летний» выглядят и воспринимаются покупателем по-разному.
Суд с этим согласился. В решении отмечено, что обозначения «ЛЕТНИЙ» и «Летняя Пикник» не являются сходными до степени смешения: они отличаются по общему впечатлению, написанию, стилистике и графическому исполнению. Покупатель не станет воспринимать такую продукцию как товары одного производителя, тем более что реализуются они в разных регионах и даже в разных зонах самих магазинов.
Отдельный акцент суд сделал на самом слове «летний». Оно признано общеизвестным прилагательным, активно используемым в повседневной речи и маркетинге: «летние колбасы», «летние салаты», «летнее меню» и т.д. Попытка установить монополию на такое слово была признана чрезмерной. В случае «Птицефабрики Зеленецкой» суд указал, что слово «Летняя» дополнительно описывает технологию изготовления: колбаски подвергаются предварительной варке и двойному копчению.
В ноябре 2025 года истец отказался от части требований, запрета на использование схожего товарного знака. В этой части производство по делу было прекращено. В остальной части иска суд также встал на сторону ответчика и помимо отказа во взыскании компенсации возложил на Черкизовский мясоперерабатывающий завод обязанность уплатить около 653 тыс. рублей госпошлины в доход государства.
Долгая история конфликтов: от «Губернского» до «Летнего»
Спор вокруг «Летнего», не первый раунд противостояния группы «Черкизово» и «Птицефабрики Зеленецкой». С 2023 года компании ведут масштабную серию процессов по поводу товарных знаков «Губернский», «Губернская» и «Губернские».
В августе 2024 года Суд по интеллектуальным правам в Москве частично удовлетворил иск «Зеленецкой» и досрочно прекратил правовую охрану знака «Губернский» в отношении части товаров 29-го класса (рыба, птица и дичь, консервы, молочная продукция и др.) из-за неиспользования. Правообладателем выступал Черкизовский мясоперерабатывающий завод.
22 января 2025 года тот же суд частично удовлетворил еще один иск птицефабрики: знак «Губернская» лишился охраны в отношении значительной части ассортимента 29-го класса, а с завода в пользу предприятия из Коми были взысканы 50 тыс. рублей судебных расходов.
Фактически региональный производитель последовательно отбивает право использовать ставшие для него знаковыми обозначения, пока федеральный холдинг пытается сохранить или расширить свою монополию на похожие бренды.
Не только «Летний»: тренд на ослабление «прилагательных» брендов
История с «Летней Пикник» вписывается в более широкий тренд российской судебной практики: все сложнее закрепить монополию на общеупотребимые прилагательные вроде «летний», «южный», «фермерский», если они не сопровождаются сильными индивидуализирующими элементами.
В 2025 году похожий вывод сделал суд и по делу о товарном знаке «Южная», где группа «Черкизово» пыталась взыскать с кунгурского мясокомбината более 141,8 млн рублей за использование обозначения при продаже вареной грудинки. Арбитраж и Суд по интеллектуальным правам указали, что слово «Южная» само по себе не ассоциируется у потребителя с продукцией конкретного производителя и не может блокировать рынок.
В кейсе «Летний» суды также исходят из того, что покупатель в первую очередь считывает на упаковке бренд-зонтичный знак, логотип производителя, цветовую гамму, а не отдельное описательное прилагательное, которое к тому же широко употребляется на рынке.
Что это значит для мясопереработчиков и фуд-брендов
Для производителей мяса и колбасных изделий в этой истории есть несколько важных выводов.
1. Слабые «прилагательные» бренды больше не работают как щит.
Марки, построенные вокруг общеупотребимых слов «летний», «домашний», «фермерский», «деревенский», с высокой вероятностью будут признаны описательными. Суды требуют более высокой степени оригинальности и различительной способности знака, особенно если речь идет об агрессивном запрете конкурентам использовать похожие слова.
2. Регистрация не гарантия монополии.
Роспатент может зарегистрировать знак, но если в суде выясняется, что он фактически не используется по большому перечню товаров, его охрану можно досрочно прекратить. Именно так «Зеленецкая» уже освободила часть классов от «Губернского» и «Губернской».
3. Суд смотрит на контекст продаж, а не только на слово.
В решении по «Летней Пикник» арбитраж учитывал, где географически продается продукция, как она выложена в магазинах, чем отличается дизайн упаковки. Это важный сигнал маркетологам: физический и визуальный контекст может сыграть не меньшую роль, чем формальное совпадение слов.
4. Риски «обратного эффекта» для крупных игроков.
Попытка через суд «закрыть» массово используемое слово способна обернуться не только судебными расходами и негативным прецедентом, но и репутационными потерями, особенно если спор идет с региональным предприятием, хорошо укорененным в своем регионе.
Взгляд вперед
Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу о «Летней Пикник» пока не стало финальной точкой в отношениях сторон: у проигравшей стороны формально сохраняется право попытаться оспорить его в апелляции. Но вектор практики уже очевиден: суды все строже относятся к попыткам приватизировать общеупотребимые прилагательные и все больше защищают право производителей описывать свои продукты привычными для потребителя словами.
Для рынка мясной продукции это означает, что ставка на «сильные» уникальные бренды, долгосрочное фактическое использование знаков и аккуратное обращение с чужими обозначениями становится не просто конкурентным преимуществом, а вопросом выживания в судебных баталиях.