Судебные тяжбы вокруг нарушений природоохранного законодательства становятся всё более ощутимым инструментом воздействия на крупных агропроизводителей. В последние годы арбитражные суды и суды общей юрисдикции всё чаще встают на сторону надзорных органов. Следовательно, предприятия вынуждены ликвидировать накопленный экологический вред.
Отходы производства как предмет судебного разбирательства
Поводом для обращения в суд традиционно становятся проверки прокуратуры или Россельхознадзора. Инспекторы фиксируют факты складирования куриного помета и биологических отходов. Причём такие нарушения происходят на земельных участках, которые либо не предназначены для этих целей, либо используются без соблюдения ветеринарно-санитарных правил.
Например, Каслинская городская прокуратура выявила факт размещения отходов производства и потребления на земельном участке вблизи села Воскресенское. Установлено, что участок находится в собственности ООО «Равис-птицефабрика Сосновская». Он относится к землям населенных пунктов и предназначен для размещения зерносклада. Однако по целевому назначению не используется. На участке обнаружили свалку отходов. Бездействие собственника привело к нарушениям природоохранного законодательства. Кроме того, были нарушены права граждан на благоприятную окружающую среду.
Прецеденты привлечения крупных агрохолдингов
Практика показывает, что подобные требования предъявляются к самым разным производителям. Причём масштаб бизнеса не имеет значения. В 2020 году Арбитражный суд Свердловской области частично удовлетворил иск Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к ОАО «Птицефабрика Рефтинская». Суд обязал предприятие возместить вред, причиненный почвам. Причина — загрязнение и захламление земельных участков.
Стоимость восстановительных работ на площади не менее 15 тысяч квадратных метров оценивалась в 34,6 миллиона рублей. На проведение рекультивации суд отвел четыре года с момента вступления решения в силу. Надзорное ведомство требовало взыскать почти 288 млн рублей. Однако суд поддержал требование именно о проведении восстановительных работ. Такая мера считается более действенной.
Экологические последствия для почв
Судебные иски основываются на доказательной базе. В неё входят пробы почвы. В большинстве дел, дошедших до суда, фиксируется превышение предельно допустимых концентраций нитратного азота. Также выявляются и другие опасные вещества. К примеру, в ходе разбирательства в Ульяновской области было установлено, что куриный помет относится к III классу опасности для окружающей среды. Содержание нитратов в пробе почв превышало допустимые концентрации.
Административная ответственность и предписания
Помимо судебных решений о принудительной рекультивации, надзорные органы активно применяют механизмы административного воздействия. Так, в 2020 году Управление Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям оштрафовало ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» на 200 тысяч рублей. Причина — захламление земель сельскохозяйственного назначения отходами производства. Специалисты ведомства совместно с сотрудниками прокуратуры установили факт загрязнения участка площадью почти 75 гектаров. Он находится в двух километрах от поселка Рощино Сосновского района.
В 2021 году Челябинская природоохранная прокуратура провела масштабную проверку деятельности того же предприятия. В итоге выявили целый комплекс нарушений. Среди них — несоблюдение плана-графика контроля выбросов и некорректное ведение учета отходов. По данным фактам возбудили административные дела. Они касались юридического лица и должностных лиц. Статьи: ч.2 ст.8.7 КоАП РФ (невыполнение обязанностей по рекультивации земель) и другие.
Проблема жалоб жителей
Поводом для проведения внеплановых проверок часто становятся коллективные жалобы граждан. Основной повод — неприятный запах. Например, в 2020 году жители поселка Новоказанцево Сосновского района обратились в СМИ и прокуратуру. Причиной стал сильный запах навоза, исходивший с полей «Рависа». В ходе проверки выяснилось, что предприятие складировало отходы органического происхождения на земельном участке. При этом локальные очистные сооружения для перехвата поверхностного стока не использовались.
Практика исполнения судебных решений
Важным аспектом является контроль за исполнением вынесенных решений. В Свердловской области Арбитражный суд Уральского округа в апреле 2021 года оставил в силе предписание Управления Россельхознадзора. Оно касалось ОАО «Птицефабрика Свердловская». Предприятие пыталось оспорить требование об устранении загрязнения земельного участка площадью 37,5 гектаров. Однако суд подтвердил законность надзорных мер.
В некоторых случаях суды дают ответчикам достаточно длительные сроки для исполнения решений. К примеру, при рассмотрении дела о несанкционированной свалке биологических отходов в Ульяновской области суд установил четырехмесячный срок. За это время необходимо очистить участок и разработать проект рекультивации.
Источники
- Апелляционное определение Ульяновского областного суда № 33а-2974/2019
- Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-37616/2018
- Информация Управления Россельхознадзора по Свердловской области
- Материалы Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям
- Данные Челябинской природоохранной прокуратуры
